Religie en oorlog - herwerkt fb-bericht van 9 november 2015 naar aanleiding van een artikel in Knack (hier) 'Jongeren worden op levensbeschouwelijk vlak in het onderwijs misleid'.

Allez, als het dan toch weer op van die dwaze titels in de media moet uitlopen, waarbij alles wat zich religieus bekent blijkbaar de oorzaak is van het kwaad in de wereld, God op kop, dan doe ik hier eens een boekje open over de bijdrage van de wetenschap op het vlak van geweld en oorlog. Volgens mijn niet zo bescheiden mening hebben de meeste oorlogen geen bal te maken met religie, of het moest zijn dat de Franse revolutie, communisme, fascisme, nationalisme, economisch gewin, erekwesties enz. religies zijn. De meest moorddadige oorlogen van de laatste eeuw - laten we ons daartoe beperken, want de meeste mensen geloven toch niet dat er voordien ook eeuwen waren -, de eerste en de tweede wereldoorlog, Korea, Vietnam, Angola, de oorlogen in Midden-Amerika enz. hadden geen enkel religieus motief.

En zelfs als oorlogen een religieus motief hebben, wat best kan - er zijn wel degelijk van die gevallen-, dan is de vraag nog of het niet eerder om een religieuze schaamlap gaat: ge verovert andermans gebied eigenlijk om er rijker van te worden en de vrouwen er binnen te doen en zegt dan dat dat Gods wil is. Terwijl het niet meer is dan 'eigen volk eerst', God die u zogenaamd een land belooft of opdraagt de wereld aan zijn wil te onderwerpen. Maar zelfs dan zijn het niet de pastoors die de wapens maken maar de wetenschappers en technici en het zijn ongelovige, cynische handelaars die zich aan de verkoop ervan verrijken. De pastoor kan hoogstens dreigen of zegenen met zijn wijwaterkwispel maar ontwerpt geen atoombom, geen laserwapens, geen drones, geen landmijnen ..., zelfs geen mes of knots.

Ik stel hier koudweg vast dat de meeste oorlogen zo niet veroorzaakt, dan toch mogelijk gemaakt worden door de bijdrage van de zogenaamd neutrale wetenschap en de immer heilvolle technologie. Verder, als filosofie het aangekaarte probleem moet oplossen, dan is mijn vraag: welke? Die van de unief van Gent? Of de massa's andere filosofische richtingen? Plato? De stoa? Kant? ... Quot capita, tot sententiae.

Tot slot, voor wie het nog steeds niet wil weten: religieuze teksten letterlijk nemen is een van de meest dwaze geesteshoudingen die er bestaan. Maar blijkbaar kunnen fundamentalisten en godsdienstcritici niets anders dan dat. Van misleiding gesproken. Zou het gewoon fundamentele onwetendheid zijn of welbewuste slechte wil? Dixi.